Eine Redback-Aufgabe, von Anfang bis Ende

Der Fall

Der Datensatz ist die Glock 21 SF, das Feld ihr Leergewicht. Der Lauf stammt aus der blinden Messung: Der geführte Wert war verborgen, die Seite, von der er stammt, zurückgehalten und die eigenen Quellenangaben des Datensatzes weggelassen, sodass Redback ein leeres Feld vorfand, mit nichts als dem Namen und dem Hersteller des Datensatzes als Ausgangspunkt. Alles Folgende hat dieser Lauf getan und erzeugt.

Der ganze Weg

Eine Aufgabe kann an drei Stellen enden: verworfen mit der Regel, die sie abgelehnt hat, als Zweifel für eine Person abgelegt oder als Vorschlag abgelegt. Nur eine Person macht aus einem Vorschlag eine Änderung am Katalog, und eine Ablehnung schickt die Aufgabe mit der Notiz der prüfenden Person zurück.

flowchart TD
  finding["A check finds a fault"] --> task["A task on the queue"]
  task --> run["A run claims it with<br/>its record's other tasks"]
  run --> gather["Code searches, reads pages<br/>and cuts excerpts"]
  gather --> reader["A model reads the excerpts"]
  reader --> held["Code finds the quote on the page"]
  held --> checks{"Another site, a second model,<br/>the evidence rules"}
  checks -->|"refused"| discarded["Discarded, with its rule"]:::muted
  checks -->|"doubt"| stronger["A stronger model reads again"]:::warn
  stronger --> proposal["A proposal with its full trace"]
  checks -->|"passed"| proposal
  proposal --> person{"A person reviews"}
  person -->|"accepts"| catalogue["A pull request to the catalogue"]:::ok
  person -->|"rejects, with a note"| task

Jede Stufe, und was sie erzeugt

Die Tabelle folgt einer Lückenaufgabe. Eine Verifizierung überspringt die Suche und liest nur die Herstellerseite; ein Widerspruch und eine Vokabular-Schreibweise überspringen das Lesen und lassen ein Modell beurteilen, was der Datensatz bereits enthält. Jede Aufgabe endet in derselben Ablage und derselben Prüfung.

Der Lauf, Stufe für Stufe

Dieselben Stufen, mit dem, was jede für die Glock 21 SF erzeugt hat.

1. Suche. Eine Anfrage nach dem Namen des Modells und dem Feld, die Website des Herstellers zuerst. Unter den Ergebnissen war Glocks eigene Seite zu diesem Modell.
2. Seiten lesen. Drei Seiten wurden gelesen. Glocks Seite gilt als die des Herstellers selbst, die stärkste Art von Quelle, und ihre Tabelle mit technischen Daten wurde als Angaben gelesen, nicht als Fließtext.
3. Ausschnitte schneiden. Drei Ausschnitte wurden geschnitten. Glocks Tabelle mit technischen Daten nennt drei Gewichte nacheinander (740 g ohne Magazin, 825 g mit leerem Magazin, 1100 g mit gefülltem), und der Ausschnitt von ihrer Seite wurde um sie herum geschnitten.
4. Lesen. Das lesende Modell nannte diesen Ausschnitt und las den Wert als 740 g, aus der Zeile mit der Beschriftung ohne Magazin.
5. Festhalten. Code fand das Zitat auf Glocks Seite, wie sie geladen wurde, und 740 im Zitat. Die Seite nennt Gramm, also wurde nichts umgerechnet.
6. Bestätigen. Keine andere in diesem Lauf gelesene Website nannte den Wert, die Antwort stützt sich also allein auf die Herstellerseite.
7. Prüfen. Ein zweites Modell eines anderen Anbieters sah den Ausschnitt und den Wert und antwortete ja.
8. Belegregeln. Die Quelle ist der Hersteller, also zitierfähig. Das Zitat steht auf der Seite. Die Seite trägt den Titel Glock 21 SF, nennt also dieses Modell. Die Magazinregel liest nur bis zur nächsten Beschriftung, sodass die 825 g in der nächsten Zeile, beschriftet mit leerem Magazin, nicht gegen einen Wert ohne Magazin zählen. Der Wert liegt in den Grenzen. Er bestand jede Regel.
9. Eskalieren. Nichts war zweifelhaft, also wurde kein stärkeres Modell gefragt.
10. Ablegen. Das Ergebnis war 740 g mit einer Konfidenz von 0,95 und der Begründung: von der Herstellerseite gelesen, Zitat wie geladen vorhanden, von einem zweiten Modell bestätigt. In der Messung wurde es dann mit dem geführten Wert von 740 g verglichen und als richtig gezählt.

Wohin jedes Ergebnis geht

Ein Lauf hinterlässt mehr als seine Antwort. Jedes Ergebnis hat genau einen Ort, und was den nächsten Lauf verändert, sind entweder Messungen oder Entscheidungen einer Person.

flowchart LR
  run["One task's run"] --> proposal["The proposal and its trace"]
  proposal --> review{"A person"}
  review -->|"accepts"| catalogue["The catalogue, by pull request"]:::ok
  review -->|"rejects, with a note"| next["The next attempt's question"]:::warn
  run --> calls["A log line per model call"]
  run --> kept["Search answers and page text,<br/>kept a day"]:::muted
  run --> sites["How each site read"]
  sites --> catalogue

Einen Vorschlag lesen

Ein Vorschlag ist dafür geschrieben, von oben nach unten gelesen zu werden. Seine erste Zeile ist die Begründung, und ein Zweifel steht, wenn es einen gibt, darin zuerst: was die Regel sah und warum sie den Wert zurückhielt. Dann der Wert, wie die Seite ihn nannte und in der gespeicherten Einheit, das Zitat und jede Seite, die ihn nannte, jede als Link zum Öffnen. Dann die Prüfungen: ob eine zweite Website zustimmte, was das zweite Modell sagte, ob ein stärkeres Modell gefragt wurde und was die Belegregeln entschieden.

Die Spur liegt darunter, für den Fall, dass die Antwort nicht genügt: jede Frage an ein Modell, die gezeigten Ausschnitte, jede Seite und Suche mit ihrem Ergebnis und Anbieter und Modell jedes Schritts. Ein Wert, an dem eine prüfende Person zweifelt, lässt sich bis zu den genauen Worten zurückverfolgen, die ein Modell erhalten hat.